I COMUNISTI E LE RIVOLTE NEI PAESI ARABI

(il nostro commento alla rivista “il cuneo rosso”)

La nota che segue si riferisce al numero 1 di luglio 2012 de il cuneo rosso, nuova pubblicazione a

cura del Centro di Iniziativa Comunista Internazionalista che dedica la sua prima uscita a

“L’Intifada araba e il capitalismo globale”.

Da parte di un’organizzazione o comunque di un collettivo che inizi le proprie pubblicazioni ci

saremmo attesi una sorta di scheda anagrafica di presentazione che dicesse innanzitutto “chi siamo e

cosa vogliamo”. Solo nella seconda di copertina, in fondo pagina, leggiamo che i compagni del

cuneo prepareranno un’analisi di quella che è stata l’esperienza dell’Organizzazione Comunista

Internazionalista dalla quale si sono recentemente distaccati (oppure si sono staccati quegli altri:

insomma c’è stato lo stacco).

Dei compagni che fanno attualmente il che fare si dice che sono “campisti e opportunisti”, ma

nulla è scritto per poter capire che cosa significhino questi termini. Campisti dovrebbe voler dire

che ci si appoggia a un cosiddetto campo antimperialista costituito dai paesi oppressi e dominati,

che sarebbero la Libia, la Siria, e così via; e forse, almeno nei suggerimenti che trapelano, anche a

quegli Stati che li sostengono, ovvero la Cina, la Russia. Su questo secondo aspetto, leggendo gli

ultimi numeri del che fare, non ci sembra di trovare tracce consistenti di questo tipo di smarrimento

totale. Nel primo caso è possibile che ci sia un’accentuazione dei meriti e delle possibilità di questi

paesi a far fronte all’offesa dell’Occidente imperialista (in ogni caso nel contesto di articoli sulla

questione libica sostanzialmente corretti).

Non rilevando altri elementi di presentazione di alcun genere, noi andiamo ai meriti proposti.

Svalorizzazione delle primavere arabe e valorizzazione pro-imperialista

Il cuneo sostiene incondizionatamente la “svolta storica” in corso nei paesi arabi, “l’insorgenza di

milioni di operai, sfruttati, diseredati…”, la rivolta “popolare e proletaria”, l’ “inizio di un

sommovimento rivoluzionario” che in tutti i diversi paesi avrebbe visto e vedrebbe mobilitate

“grandi masse di sfruttati e oppressi, con un ruolo importante del proletariato”. Un

sommovimento che “dal Bahrein alla Siria” sarebbe esploso contro la dominazione imperialista e

contro regimi locali colpevoli di aver aperto le porte alle politiche liberiste imposte dall’Occidente.

Assunti questi univoci contenuti e protagonisti (“dal Bahrein alla Siria” passando per la Libia), si

tratterebbe, secondo il cuneo, di una “grande Intifada araba” di centuplicata potenza rispetto alle

Intifade palestinesi e alle altre precedenti Intifade nel mondo arabo (in particolare la resistenza

libanese del 2006 diretta da Hezbollah contro l’aggressione di Israele). Un’Intifada che, rimasta

prima d’ora circoscritta e isolata nei singoli paesi, ora invece verrebbe rilanciata ed estesa all’intero

mondo arabo.

Il cuneo, beninteso, demarca la propria enfasi sulla “grande Intifada araba” su contenuti in parte

diversi e di per sé opposti a quelli che le anime candide dell’Occidente, di destra e di “sinistra”, e le

colombe dell’Onu (pronte a proteggerla con una calda pioggia di bombe da prematuri ritorni

invernali) hanno inteso celebrare nella “primavera araba”. Annotiamo peraltro che anche il cuneo

manda per buona l’etichetta di “primavera araba”; lo fa discretamente, in particolare nelle ultime

pagine della lunga trattazione, segnata a nostro avviso dall’esagerazione di supposti generalizzati

connotati di classe delle rivolte (molto discutibili nei termini descritti dal cuneo, quando non

esistenti al contrario e nello specifico per altri connotati e protagonisti).

Si tratta quindi di andare a vedere se le cose corrispondano effettivamente ai contenuti sui quali il

cuneo giura e “tira la (sua, n.n.) somma”.

L’analisi del cuneo non convince, perché avvolge in una lettura unica decorsi che nei diversi paesi

hanno sviluppato le premesse date (solo in parte comuni) in direzioni molto diverse e finanche

antitetiche.

Questo dato, insieme al giusto entusiasmo per quanto può e deve essere positivamente ascritto a

reale protagonismo di lotta e agli interessi -immediati e storici- del proletariato e delle masse

sfuttate in quei paesi e alla scala mondiale, consiglierebbe cautela al tempo stesso, (e quindi poi

inequivoco opposto schieramento), per altri risvolti che sono di segno francamente contrario.

Purtroppo non ci sembra che sia l’obiettiva analisi a guidare questi compagni, ma piuttosto l’intento

polemico (vestito da fervore rivoluzionario) contro “l’apatia, il larvato disinteresse, gli

atteggiamenti minimizzanti dei comunisti, dei rivoluzionari, degli anti-imperialisti, o sedicenti tali,

di casa nostra”.

Una ricognizione questa che francamente ci stupisce, posto che, nei lunghi mesi in cui la Libia è

stata massacrata di bombe dal “nostro” imperialismo, noi abbiamo visto andare in scena “in casa

nostra” non “il disinteresse” di cui parla il cuneo, ma appena qualche sporadica e coraggiosa

iniziativa contro i bombardamenti, dentro e contro un mare di prese di posizione che

vergognosamente hanno esaltato i rivoltosi di Bengasi (addirittura definiti “comunardi”), fino a

giustificare, benedire, comunque non contrastare l’aggressione occidentale in corso e dai

“comunardi” (!?) invocata. Valga questo non solo per Cgil e dintorni, manifesto e “sinistri radicali”

vari, ma anche per l’intero “movimento” “trotzkista” e per molte altre buone lane di ultra-

“rivoluzionari” che astrattamente dovrebbero esserci più vicini…

Insomma non “il disinteresse” denunciato dal cuneo si è visto sul proscenio, ma l’interessato e

manifestato compiacimento o comunuqe la passività “da sinistra” (passività in tal ben diverso

senso) di fronte alla distruzione del paese con caccia alla volpe finale, purché si potesse farla

finita con “il tiranno” quali che fossero i protagonisti, i programmi, i mezzi, gli alleati.

Di questo più che reale scenario (e dei corrispondenti compiti di battaglia politica da prendersi in

carico con tutta la forza necessaria da parte dei comunisti) non si rinviene traccia nella trattazione

del cuneo, salvo marginali e più che omissivi richiami.

Altro che “disinteresse”! C’è stato un esteso interesse verso la cosiddetta primavera araba in

senso, più o meno apertamente (o fosse anche solo oggettivamente), pro-imperialista. Ed è questo

il dato sul quale misurarsi, prendendone in carico per intero la portata negativissima con riferimento

a un lunghissimo elenco di forze che fino a ieri si erano mobilitate contro le aggressioni militari

dell’Occidente contro i paesi arabo-islamici, partecipando al cosiddetto movimento no war, e che

invece, di fronte agli eventi libico-siriani, hanno abbandonato queste trincee, quando non hanno

saltato il fosso su quelle opposte benedicendo la guerra imperialista della Nato!

Il cuneo quasi quasi neanche ne parla e, nel minuzioso elenco di compiti da assolvere “qui”,

include bensì l’opposizione alle aggressioni belliche dell’imperialismo, ma non anche il -per noi

conseguente- dare sulle corna contro tutte le posizioni che “da sinistra”, anche quella “sedicente

rivoluzionaria” (non solo la sciovinista Cgil), hanno concesso benevola comprensione -e comunque

oggettiva sintonia e passiva accettazione- alla caccia al dittatore ingaggiata dall’alleanza tra ribelli

locali e bombardieri occidentali.

Il cuneo si indigna contro quanti “focalizzano l’attenzione esclusivamente sull’attacco

dell’Occidente” (evidentemente un particolare trascurabile…), perché così facendo “sottovalutano,

svalutano, negano la cosiddetta Intifada araba” (cui ascrivere senza tentennamenti i capitoli libico

e siriano).

Fessi noi (se basta), che abbiamo dato addosso alla Rossanda quando in particolare ha invocato la

formazione di brigate rivoluzionarie a supporto dei ribelli libici ritenendo legittima l’alleanza con i

”liberatori” della Nato (ai quali però “la resistenza al tiranno”, opportunamente sostenuta dalla

“sinistra” occidentale, avrebbe dovuto opporre il “nucleo di una dirigenza democratica” locale e non

lasciargli il campo completamente libero); o al “pacifista” Avnery che sul manifesto ha argomentato

letteralmente il suo “benedetta Nato”; o ancora a Piero Maestri -di Sinistra critica- che sempre su

quel giornale ha ritenuto “comprensibile e non ci sentiamo di condannarla la richiesta di aiuto di

Bengasi alle sole forze che potessero fornirlo, quelle della Nato”; o infine ai campioni della IV

Internazionale – PDAC che, già innamorati a suo tempo dell’UCK albanese (quando si dice i “non

campisti”!), hanno visto rievocate “le più grandiose vittorie di cui si è resa protagonista la nostra

classe” nell’ingresso a Tripoli dei “ribelli armati accompagnati dalla popolazione affamata e

assetata…”.

Niente di tutto questo ha sollecitato la presa in carico e la denuncia dei compagni del cuneo.

Solo “l’apatia, il larvato disinteresse, gli atteggiamenti minimizzanti”.

Noi, cari compagni, non abbiamo minimizzato proprio niente, e il nostro sostegno incondizionato

(nei termini che più oltre ribadiamo, e non nel senso travisato che emerge dalle pagine del cuneo) lo

abbiamo messo in campo tempestivamente.

Lo capiamo che non al nostro modesto nucleo ci si vuol riferire, ma quel che ci muove a rispondere

non è l’ostentazione di credenziali da piccola bottega (oltretutto neppure chiamata direttamente in

causa). Si tratta di negare nel modo più netto che nella contingenza data l’alternativa sarebbe tra il

generale indifferentismo verso le sollevazioni nel mondo arabo (con la variante campista, al cui

metro peraltro sarebbero da osteggiare le rivolte libica e siriana tanto quanto da sostenere quelle in

Tunisia ed Egitto) e una posizione che all’opposto esagera largamente i contenuti di classe delle

rivolte come trampolino di lancio per un sostegno acritico che non si ferma neanche in presenza di

sollevazioni che di proletario hanno ben poco (come conferma il fatto che finiscono in braccio all’

“alleato” imperialista).

Noi ripudiamo questa pretesa alternativa e, chiedendo ai nostri lettori di andare a fondo nella

comprensione dei problemi, riaffermiamo con forza ciò che è evidente, e cioè che, per non restare

tiepidi di fronte ai reali positivi passaggi in avanti da registrare a dovere, non è affatto necessario

scambiare lucciole per lanterne in Libia e ovunque altrove.

Né tanto meno mandar per buoni equilibrismi retorici e sragionamenti effettivi che supponiamo

valgano a preservare la verginità rivoluzionaria di chi si è sbilanciato un po’ troppo nel sostenere

“incondizionatamente” gli “eroici comunardi” di Bengasi, continuando poi a farlo di fronte agli

imbarazzanti sviluppi ulteriori, ma a quel punto con le accortezze del caso (cavillose a dir poco…) e

soprattutto con la pretesa di far quadrare il cerchio della propria “coerente posizione”.

Il protagonismo del proletariato si fonda sul programma di classe e non sulla sua omissione

per altri (e di altri) protagonismi

Quanto detto non si traduce nel fatto che del lavoro del cuneo sottoscriviamo i capitoli su Tunisia ed

Egitto e bocciamo quelli su Libia e Siria.

Su Tunisia ed Egitto il nostro disaccordo con il cuneo è in parte, solo in parte, più attenutato, perché

presenze effettivamente di classe sia in Egitto che in Tunisia ci sono state molto più evidenti che

altrove. Altrove, cioè in Libia e Siria, noi in pratica lo neghiamo sostanzialmente.

Se non sottoscriviamo neanche la parte su Tunisia ed Egitto è perché, avendo valorizzato le

sollevazioni popolari e la partecipazione proletaria che in Tunisia ed Egitto hanno mandato a

casa alcuni manutengoli di peso dell’imperialismo ed essendoci anche noi entusiasmati per il giusto

nei termini e con gli argomenti che si possono leggere nei materiali postati sul nostro sito, al tempo

stesso non ci appartiene l’esagerazione assoluta che leggiamo nelle pagine del cuneo, dalla cui

lettura si ricava che la caratteristica fondamentale in questi paesi sia stata quella proletaria di

classe, e comunque delle classi povere al retro e al fianco del proletariato.

Non è esattamente così per i dati che abbiamo potuto assorbire (e anche per quelli che si ricavano

dai materiali esposti dal cuneo, che li legge a suo modo).

Anche dove si è manifestata una presenza di classe, questa o si è in qualche modo andata annegando

nel movimento popolare e variamente populista, come in Tunisa, dove i risultati della cosiddetta

primavera araba sono al momento piuttosto modesti. Ovvero accade, come in Egitto, che al

momento i settori di classe si trovano abbastanza distanti, separati, autorganizzati e autocentrati

rispetto al movimento generale, in cui invece si vorrebbe da parte del cuneo fare confluire il tutto,

facendone l’asse centrale della generale mobilitazione.

Non ci pare che di questo si tratti, e in quanto diciamo non c’è proprio nulla di minimizzante. A

tempo debito noi abbiamo salutato l’esplosione della sollevazione popolare in Tunisia ed Egitto

come fattore nuovo (non in assoluto) e positivo, da valorizzare nella sua portata e dimensione.

L’impasse attuale in entrambi questi paesi, beninteso, non cancella il merito (e la partecipazione del

proletariato e dei lavoratori ad esso) di aver messo in fuga un Bel Alì e un Mubarak, né diminuisce

ex post il nostro sostegno a una mobilitazione straordinaria che realmente in quei paesi ha

fronteggiato e scosso poteri locali affittati fino alla punta dei capelli all’imperialismo e

l’imperialismo stesso appena dietro di essi.

Aggiungiamo ancora che il movimento esploso in Tunisia e soprattutto Egitto ci consegna il

compito di studiare a fondo l’anima popolare di queste sollevazioni (riconosciamo in tal senso come

utili i riferimenti forniti dalla rivista su Tunisia ed Egitto -salvo quanto diciamo appresso in

particolare sulla Siria-, purchè utilizzati nella reale cornice dei fatti).

Detto questo, è d’obbligo aggiungere che mai ci è appartenuta e mai ci apparterrà l’esagerazione a

vuoto, che in nulla contribuisce a rafforzare l’organizzazione e l’iniziativa indipendente delle

forze di classe in Tunisia ed Egitto, mentre in altri scenari conduce addirittura a

stravolgimenti sostanziali… .

E dunque il disaccordo diviene totale sui capitoli riferiti alla Libia e alla Siria.

Secondo il cuneo sarebbe un delitto dire che in questi paesi, in tutti questi paesi, non ci sono motivi

di contrasto di classe, di contrapposizione di classe con i regimi vigenti, mentre le cause delle

sollevazioni si ridurrebbero all’azione dell’Occidente.

Francamente non ci sembra che quelli del che fare (ottimo bersaglio per critiche unidirezionate,

buone per omettere la vera necessaria battaglia nel “campo rivoluzionario”), abbiano scritto cose del

genere. Ipotizziamo però che la critica del cuneo possa andare anche oltre e ci misuriamo con essa

in tale generale senso.

Per noi è evidente che in tutti questi paesi, ma anche in tutta un’altra serie di paesi, le ragioni di

insoddisfazione, di insofferenza, di lotta da parte di strati della popolazione, compresa quella

proletaria o comunque sfruttata, ci sono evidentemente. Mai ci siamo sognati di negarli, di non

vederli o, peggio, di sputarci sopra se poco poco non si presentavano con i connotati della pura

istanza proletaria di classe e del nostro programma. Forse solo qualcuno come Grimaldi può

pensare di dire che in Libia o in Siria, o in precedenza in Jugoslavia sotto Milsoevic, c’era una

sorta di socialismo, sicché non esistevano fondamentalmente ragioni di contrasto di classe, di

presenza di classe antagonista.

Noi ovviamente non abbiamo mai detto questo.

Abbiamo sempre detto il contrario, così ad esempio sulla Jugoslavia.

Questo vale anche per paesi come la Libia e la Siria, su cui però il nostro schieramento è nitido

contro i cosiddetti ribelli.

Questa sostanza vale per tutta una serie di altri paesi, che non sono solamente quelli della cosiddetta

Intifada araba. Vale anche, ad esempio, per i paesi dell’Est Europa, quelli che sono usciti, come è

stato detto, dalle catene del cosiddetto socialismo reale.

E’ curioso, invece, che il cuneo tenda a stabilire subito (lo fa in una nota) una separazione, una

differenza abissale tra quello che succede nei paesi arabi -o islamici- e quello che è successo nei

paesi dell’Est. Si dice in pratica che nei paesi dell’Est ci sono stati vari protagonisti della piazza

arancioni, gialli, verdastri sollecitati dall’Occidente a promuovere “rivoluzioni democratiche” da

burla (dove “non vi è stata traccia di un qualsiasi protagonismo proletario”), mentre qui invece si

tratta di una cosa spontanea, autocentrata, naturale, antagonista dal punto di vista di classe: una

separazione abissale di letture diametralmente contrapposte che a noi risulta sufficientemente

curiosa.

E infatti essa non sta evidentemente in piedi, perché le ragioni di scontento da parte della classe

operaia nei paesi dell’Est c’erano eccome, e si sono anche manifestate con azioni contro i regimi in

alcuni casi e in alcune maniere specifiche, ma con la conseguenza, però, che la classe operaia non è

stata capace di sollevarsi a se stessa, ai propri fini, al proprio programma.

E’ la stessa cosa, per altri termini, che vale anche per i paesi arabi, dove secondo il cuneo

invece ci sarebbe stata questa fiammata, della quale tra l’altro saremmo solo agli inizi, e che poi

darà a noi occidentali tutto da imparare, da apprendere e ci guiderà alla lotta e alla rivoluzione

internazionale e internazionalista. (Sul fatto che il proletariato occidentale e le sue supposte

avanguardie siano in ritardo su tutti i fronti della lotta di classe e dell’internazionalismo non ci

piove davvero. Tanto quanto è per noi chiaro che giammai ci si risolleva con “scatti di reni” di

quelli che ora vengono proposti dal cuneo).

Curiosamente, quindi, nei paesi dell’Est andrebbe bene il dire che c’è stata solo la manovra

occidentale, mentre nei paesi arabo-islamici (vecchia tradizione che, lo ammettiamo, navigava un

poco anche ai tempi del che fare non eterodosso) vale invece e soltanto l’azione spedita, spontanea,

bellissima delle famose masse immacolate.

E’ evidente che le ragioni di scontento ci sono, poi però bisogna andare a vedere (se veramente si

vuol neutralizzare ogni campismo) quali ragioni, da parte di chi e come si manifestano (c’è il

campismo che accredita qualsiasi cosa si tinga di antimperialismo, ma c’è anche quello che sposa

ogni lotta, come che sia, “contro il tiranno”…). Il problema fondamentale è vedere se le ragioni di

scontento riescono a darsi un indirizzzo di classe e a distanziarsi da altre forze, oppure se ne

rimangono ai margini, se ne accodano, ovvero riescono comunque impotenti a fare argine alle

peggiori puttantate che saltano fuori.

Anche con riferimento ai partigiani nel ’45 e negli anni successvi lo stesso Bordiga ebbe a

riconoscere benissimo che c’erano delle ragioni di insoddisfazione e anche di mobilitazione

proletaria non insignificanti. In un nostro testo di quegli anni qualcosa veniva addirittura esagerato,

noi riteniamo, nel dire di manifestazioni di primo ordine per il nord dal punto di vista del tentativo

di avere un controllo locale, territoriale, da un punto di vista intuitivamente di classe. Però poi si

aggiunge che nel momento in cui questo movimento partigiano si è accodato, prendendo armi,

direttive, disposizioni -non solo temporali ma finali-, e insomma il programma per il futuro, da parte

dei CCNL e degli alleati (cioè delle forze che erano contro gli invasori tedeschi per essere migliori

invasori essi stessi, ovvero gli Stati Uniti, l’Inghilterra e così via), a questo punto è inutile parlare di

“rivoluzione tradita”. Non si è trattato né di rivoluzione “tradita” né di rivoluzione “mancata”, ma,

al più, del prodromo non di rivoluzione ma di sollevazione, di qualche cosa avente a che fare con la

manifestazione di scontento e anche di autorganizzazione su un terreno molto basso di classe,

incapace di sollevarsi ai propri compiti.

Dovrebbe esser chiaro che questo generale metro di giudizio non significa affatto voltare le spalle o

sputare sul movimento dato (posto che “i nostri” ancora non arrivano). Noi non neghiamo l’estesa

mobilitazione di piazza in Tunisia ed Egitto, gli scioperi dei lavoratori (soprattutto in Egitto), la

partecipazione delle donne, la sanguinosa repressione subita nelle strade e nelle fabbriche, i

licenziamenti e i mille episodi di autentico eroismo di quanti in questi due paesi si sono battuti

contro un apparato assassino e contro l’imperialismo. Si tratta però di non travisare il senso generale

della mobilitazione per come essa si è data. Il nostro intervento in essa ne valorizza i passaggi di

avanzamento e i punti di forza reali, evidenziando al tempo stesso i limiti (quando di questo si

tratta) da prendersi in carico dalle forze di classe nella nostra prospettiva (dichiarata per intero e mai

taciuta).

Quando invece non di questo si tratta, come è per la Libia e la Siria, il nostro intervento consiste nel

demarcare la posizione contro una ribellione che assume tutt’altro segno e contro l’imperialismo

che, invocato dai ribelli, scatena la sua aggressione infinita.

Senza stabilire analogie per situazioni anche molto diverse tra loro ma volendo ancora ribadire un

criterio valido sempre in ogni pur diversa situazione data, rammentiamo che anche in un angolo

della Tien An Men c’era un ristretto settore di incuriositi e interessati operai che avevano anch’essi

piantato lì le proprie tende. E’ bastato forse questo a dare il segno generale alla mobilitazione,

facendoci assumere come nostre le istanze di democrazia declinate dalla massa dei “giovani

studenti” che avevano innalzato la statua “della libertà”? Laddove non si tratta di andare a misurare

la percentuale quantitativa di operai doc presenti nella mobilitazione, ma di vedere se queste forze

portano avanti, oppure no, un indirizzo che sostanzia il proprio indipendente protagonismo di lotta

in quanto classe proletaria.

Ci colpisce peraltro il riferimento che il cuneo dedica in nota a M. Chossudovsky, sul quale l’altro

ieri si era pronti a giurare da parte di questi compagni anche quando diceva cazzate francamente

esagerate sull’Albania e sui paesi dell’Est, riducendo il tutto alle manovre occidentali, senza

minimamente prendere in considerazione e in consegna i motivi di insoddisfazione e di rivolta di

classe, pur in quei casi presenti e non eterodiretti dall’inizio alla fine (cosa che il cuneo rivendica

come giusta, applicandone il criterio bensì ai paesi arabi ma non alle “rivoluzioni colorate” est-

europee).

Motivi di insoddisfazione e di rivolta di classe che poi, aggiungiamo noi, è un’altra cosa vedere

quali gambe effettivamente riescono a darsi e come va a finire, ed è su queste basi che noi

definiamo il nostro criterio sostanzialmente valido ovunque.

Per il cuneo invece andava benissimo Cossudovsky quando nei paesi dell’Est denunciava

esclusivamente manovre occidentali in atto, ora invece è “ridicolo” quando svolge discorsi

analoghi sulla Siria.

Le “componenti” della rivolta libica: Intifada o vandea?

La questione della Libia é presentata dal cuneo con disarmante superficialità.

Quello che si dice da una parte fa a pugni con quello che si dice dall’altra.

Sembra che la rivolta sia della “gioventù”. Altrove si legge -ed è questo un leitmotiv ripetuto in più

punti- di “una gioventù sempre più istruita che non trova sbocchi qualificati da tecnici o

impiegati”: alla faccia delle “genuine radici proletarie di classe”!

Si fa molto uso di questi termini (la gioventù, gli studenti), che diventano comunque nell’analisi del

cuneo buoni sostituti anche della classe, oppure affiancati o assimilati all’idea della classe. Questo

quand’anche il cuneo sottolinei in più punti, con una strana enfasi, le aspirazioni “professionali” (e

sociali, n.n.) “adeguate all’istruzione” che provengono da questi ambiti. Laddove -repetita juvant-

noi non disconosciamo né sputiamo su nessuna istanza reale e neanche su quella che proviene dai

“giovani istruiti”, ma innanzitutto non gabelliamo per proletarie istanze di diverso genere. Noi non

sottovalutiamo l’importanza della conquistata istruzione né in generale, né in specifico per le

popolazioni -e le numerosissime componenti giovanili- che fronteggiano la dominazione

imperialista. Ma non vale davvero la pena scomodare Liebknecht che vide nella gioventù ”la

fiamma della rivoluzione” (supponaimo non esattamente nel senso qui inteso dal cuneo), dal

momento che i giovani arabi scesi in lotta -che “parlano più lingue e sono in grado di comunicare

tra più culture”, che “sanno usare tutti i mezzi tecnici a disposizione come si conviene a

un’avanguardia” (!?), che “saggiano ogni giorno il bastone della concorrenza globale intensificata

al ribasso anche per chi ha credenziali (!?) in titoli di studio” (!?)- si attestano sulle parole d’ordine

di “dignità, libertà e giustizia: metà 1789 e metà 1848”, dove -tra credenziali e parole d’ordine- è

fin troppo chiaramente omessa ogni presa in carico non solo della prospettiva socialista ma anche

delle rivendicazioni sociali delle classi lavoratrici, ben presenti l’una e le altre nelle piazze europee

del 1848 (visto che anche il cuneo le chiama in causa, per non dire poi della gioventù cui si riferiva

Liebknecht) a caratterizzarvi la partecipazione indipendente del giovane proletariato e dei comunisti

nell’ambito di un vero processo rivoluzionario in permanenza.

Le componenti della rivolta libica vengono analizzate nel dettaglio. Il cuneo elenca quattro

componenti. La prima sarebbe quella dei “giovani disoccupati, senza abitazione, laureati senza

prospettive professionali”, messi ben presto in secondo piano, però, dall’emergere di “spinte

localistiche e tribali”; quindi dalle “formazioni islamiste combattenti” con epicentro Cirenaica

(“combattenti inquadrati in colonne militari dedicate a Omar Mukhtar” -si legge sul cuneo-, ma

nella realtà avanzanti solo sotto copertura dei bombardieri Nato n.n.); e infine dagli “affittati

all’Occidente” con riferimento al CNT (la cui nascita “appare il frutto di un disegno golpista,

esterno e interno alla Libia”. E invece in Siria?).

Non c’è che dire! Un’ottima compagnia e una bella Intifada davvero!

Con questo elenco di “componenti della rivolta” il cuneo offre -suo malgrado- una sintesi realistica

della vandea libica (che di questo si tratta, per quanti “disoccupati senza prospettive” -non effettivi

proletari o lavoratori produttivi- abbiano potuto offrire ad essa le proprie braccia). Una vandea che è

assurdo accreditare come parte del generale moto di ripresa delle masse sfruttate contro

l’imperialismo e i suoi locali manutengoli. Che in tanto è anti-gheddafiana in quanto è sotto-

gheddafiana sul piano interno e rispetto all’imperialismo. Una vandea che non cambia di segno né

assume contenuti più avanzati dopo le proteste con assalti alle ambasciate e il benservito dato

all’ambasciatore statunitense in Libia, per piazze arabe che le direzioni islamiste vogliono tanto

infiammate contro le ingiurie al Profeta quanto smobilitate e assenti contro le ingiurie alla classe

proletaria e ai lavoratori (altro che “Salafiti contenitore reazionario di un materiale esplosivo”, con

tanto di foto evocative della folla di militanti islamisti che inneggiano contro il satana occidentale -

con il quale, però, all’occorrenza ci si allea-, ma innanzitutto per lo schiacciamento della lotta di

classe come primissima blasfemia da combattere!).

Altrove si legge che in Libia il vero e unico proletariato è quello immigrato proveniente dai paesi

africani. Questo è un dato di fatto. Il cuneo non lo omette, salvo contorcersi per non ricavarne le

conseguenze dovute. Infatti, laddove si indica pudicamente alle “forze giovanili più genuine della

ribellione libica” (!?) il compito di “rivolgersi a questi proletari manifestandogli la propria

solidarietà”, si nasconde -neanche troppo- che la “ribellione libica” si è accanita in particolar modo

contro la parte proletaria della società, contro i lavoratori immigrati (di cui le componenti più

numerose sono -ma occorre dire erano- quelle provenienti da Egitto, Tunisia, Marocco, tanto per

dire).

E perché mai nel turbine dell’ “Intifada” i proletari della Libia, i cosiddetti “mercenari”, si sono

schierati non con l’ “Intifada” ma con il suo bersaglio? Solo perché si tratterebbe di prezzolati?

Neanche il cuneo fa quadrare i suoi conti in questo modo, e allora dovrebbe prendere atto che i

conti fatti a quel modo non quadrano per niente! (Anche in Bahrein peraltro, situazione per altri

aspetti molto diversa dalla Libia ma dove pure il cuneo enfatizza il dato di una sollevazione

popolare e proletaria, l’83% della classe lavoratrice è composta da immigrati, e non solo questa

componente è stata esclusa dalla rivolta, ma addirittura è stata fatta segno di aggressioni da parte di

componenti del movimento). Qui -e siamo tornati in suolo libico- il cuneo dovrebbe decidersi e

farci capire infine dov’è che colloca il suo sostegno incondizionato alle masse arabo-islamiche, se

nella difesa militante dei proletari immigrati in Libia, oppure dalla parte dell’Intifada anti-Gheddafi

che quegli immigrati ha preso di mira, torturato, massacrato, messo in fuga!

Ma se, pur tra mille auto-contraddizioni di un’analisi superficialmente votata a confermare una tesi

sballata, queste verità comunque trapelano dallo stesso testo del cuneo (ed è tutto dire, viste le

intenzioni), da quali inesistenti radici trarrebbe linfa la “rivolta libica da inscriversi, a detta dei suoi

stessi protagonisti (noto infallibile criterio marxista al contrario, esibito come prova provata delle

proprie verità! n.n.), in seno al più vasto movimento dell’Intifada araba”?

Si legge di questa gioventù che non troverebbe lavoro, che si troverebbe disoccupata, etc. etc., poi si

va più avanti nel testo e si legge che a questi poveri studenti supersfruttati, messi sul lastrico senza

lavoro, senza casa, senza pane, che avrebbero voluto fare solamente gli scaldapoltrone degli uffici

pubbblici senza produrre niente, guardandosi bene dal rimpiazzare i proletari che in Libia non a

caso erano tutti immigrati (e questo va a demerito certamente di Gheddafi che non ha fatto lavorare

i suoi; immigrati che sappiamo benissimo poi dopo come sono stati trattati dai famosi ribelli), a

questi poveri studenti disgraziati Gheddafi -si legge nel testo- aveva dato l’assicurazione di un’auto,

di una casa, di soldi per investire in prime attività produttive indipendenti. Fa abbastanza ridere

questo quadro prima della gioventù sul lastrico (e che sul suo lastrico poi se la prende con gli

immigrati, che adesso si tratterà di ri-sostituire, dopo averne provocato l’esodo di massa, perché

nessuno di questi ribelli pare abbia voglia di prenderne il posto), e poi invece dei vantaggi (non

insignificanti, riteniamo) garantiti ad essi dal “tiranno”.

Le papali auto-contraddizioni del cuneo rendono arduo coglierne un senso coerente? Niente paura,

al punto giusto si piazza “la sentenza di Marx” (mai sentita questa di Marx “giudice”, ma in tal

modo la toppa si presenta più imperativa…) “secondo cui le rivoluzioni procedono in avanti

facendo sorgere una controrivoluzione sempre più potente e determinata contro cui battersi e da

abbattere: perché è solo attraverso il conflitto per la vita e per la morte con il campo

controrivoluzionario che esse possono sviluppare in pieno la loro potenza distruttiva e creatrice”.

Sì, ma Marx si riferiva ai campi nitidamente contrapposti -quanto a programmi e relativi effettivi-

della rivoluzione e della controrivoluzione e non a una supposta rivoluzione che, appena nata, salta

dall’altra parte per dar vita essa stessa a “una controrivoluzione sempre più potente”, cosicché un

domani prossimo tornerebbe nei suoi “genuini iniziali panni” per poter quindi “sviluppare tutta la

sua potenza”. Qui non andiamo a rincorrere le frittate rigirate del cuneo (le gusti chi vuole).

Diciamo soltanto che quando in Libia e nel mondo arabo la rivoluzione busserà veramente alle

porte dovrà farlo regolando il conto con le forze (ben compresi certi “genuini giovani istruiti e con

le credenziali…”) che si sono macchiate dell’infamia di offrire il proprio popolo all’aggressione

imperialista!!!

Quanto alle dichiarazioni che Gheddafi avrebbe reso negli ultimi tempi contro la rivoluzione

tunisina e anche a favore di Mubarak, riportate testualmente dal cuneo, diciamo che ne andrebbero

quanto meno dichiarate e verificate le fonti da dove sono prese e desunte. Non dubitiamo che una

“fonte” possa esistere, siamo certi però che difficilmente potremmo ritenerla attendibile e non

inquinata dalla propaganda che ha accompagnato l’aggressione alla Libia. Comunque il cuneo, che

annota in modo certosino tutti i suoi riferimenti, non ce la rivela.

Occorre altro? Non ne mancherebbe, ma chi vuol capire ne ha già più che a sufficienza.

Anche in Siria “rivoluzione politica e non sociale”? Zero rivoluzione, come in Libia, e guerra

per procura!

Passando alla Siria, chiunque dovrebbe ricordare che fino a due anni fa essa veniva giudicata nelle

analisi ufficiali accreditate in Occidente come paese ottimo, se non eccellente, dove c’era se non la

democrazia almeno il rispetto di certe regole del laicismo (cosa vera), delle varie credenze religiose,

delle varie etnie, dei curdi che non hanno mai avuto rotture di coglioni, dei cristiani per altri versi,

dei sunniti di cui mai si sono riempite le fosse in precedenza. Naturalmente questa specie di

riconoscimento alla “legittimità” del governo Assad (come, prima, a quello Gheddafi) stava

tranquillamente assieme alla preparazione dell’attacco attuale a questi regimi, comunque scomodi in

vista di un’ulteriore penetrazione e dominio imperialista nell’area. Peraltro le elezioni che si sono

svolte recentemente in Siria, giudicate regolari dagli osservatori internazionali, hanno dato l’esito

che hanno dato (partecipazione oltre il 50% e vittoria “schiacciante” del Baath, ma con una

rappresentanza “democraticamente eletta” anche di altre forze non direttamente assimilabili al

regime.). Un risultato che può piacere o spiacere, a noi non è che lo faccia, ma quello è, e significa

qualche cosa. Sta di fatto che la rappresentanza non si limita solo al partito, o allo pseudo-partito,

ovvero alla cricca -come si dice-, di Assad, ma va ben al di là di essa.

Ora invece (secondo la logica di cui sopra, che se ne infischia dei patentini di circolazione a

termine) la Siria è diventato il diavolo a quattro, bisogna assolutamente buttare giù questo regime

oppressivo, bisogna sostituirlo, e in avanguardia sono soprattutto i francesi, gli inglesi, gli

americani, ma soprattutto i francesi interessati per via della questione libanese già prima. Bisogna

leggere la stampa della estrema destra cosiddetta “rivoluzionaria” per vedere denunciato di che cosa

si tratta, ovvero e in sostanza di una guerra contro la Russia e la Cina per vie larvate, e di contrasti

anche tra i vari pretendenti occidentali che ognuno vuole prendersi il suo posto (destra

“rivoluzionaria”, beninteso, con otto virgolette per parte, ma senza omettere che essa purtroppo

viene oggi rivalutata da una “sinistra” indecorosamente pro-rivolta anti-tiranno, quando non pro-

intervento bis della Nato -agli occhi di quanti, proletari, vogliano capire e collocarsi in termini più

generali nello scenario di scontro che matura a livello internazionale-). Intanto le varie delegazioni

della rivoluzione siriana, guarda caso, si trovano tutte in Arabia Saudita o a Londra, e la conta dei

morti la fanno dagli uffici dei diritti umani con sede a Londra (bravissimi che riescono a fare anche

la conta dei morti sul terreno!).

Il cuneo annota che ci sono state enormi manifestazioni di proletari, di poveri, in tutti i paesi arabi

percorsi dalla “grande Intifada” e anche in Libia e in Siria (una fonte citata dal cuneo annota un

30% di sostenitori della rivolta anti-Assad). Sta bene e può essere anche vero e noi non lo

sottovalutiamo, non lo neghiamo, non voltiamo la faccia dall’altra parte, non lo contrastiamo da

questo punto di vista. Però è abbastanza ridicolo che, stando al cuneo, sembra che le rivolte contro

Gheddafi prima e contro Assad poi avvengano da parte delle masse che insorgono contro le

politiche liberistiche e contro la manomissione occidentale su questi paesi. Talmente sono contro le

politiche liberistiche e la manomissione occidentale che una delle prime cose che i capi dei ribelli in

Libia hanno detto è che si stava meglio sotto il colonialismo italiano che non sotto Gheddafi. Tant’è

che erano contro il tribalismo di Gheddafi, oggi si stanno scannando in modo più tribale che mai

cercando di affittarsi ognuno per proprio conto -anche smembrando il paese- alle varie potenze, tra

la Cirenaica, la Tripolitania e altre zone.

In Siria è un mistero di Pulcinella: basta leggere le stesse fonti occidentali per vedere quanti miliardi

a catinelle gli occidentali stanno riversando sui propri referenti accorsi e catapultati in loco, quanti

soldati, quanti amministratori. Il Frankfurt Allgemeine Zeitung ha ampiamente documentato che i

campi profughi in Turchia prima di esistere come tali sono esistiti come campi di addestramento e

di manovra ai confini, per cercare di scatenare il casino in zona, di cui poi abbiamo cominciato a

vedere i primi risvolti anche in Libano.

Il cuneo ci rappresenta invece uno scenario fantasmagorico. Gli inizi della rivolta sono stati se non

proletari puri, comunque espressione delle masse oppresse che vivaddio mai e poi mai si sarebbero

messe in testa di affittarsi all’occidente, anzi sono entrate in campo per combattere le conseguenze

della manomissione occidentale.

In questa prima fase, si aggiunge, i paesi occidentali avevano avuto addirittura preferenza per

mantenersi (anche questa è bella!) le attuali dittature al potere. Gli stava bene Ghedddafi, gli stava

bene Assad, gli stavano bene all’inizio anche Saddam Hussein, Milosevic, etc.. Curiosamente anche

quelli di N + 1, marxisti ultraortodossi, parlavano qualche mese fa della lotta contro la terribile

dittatura di Assad di fronte alla quale gli occidentali sulle prime avrebbero avuto interesse a

mantenere lo status quo. L’Occidente in questa prima fase, secondo N + 1, “si limitava a delle

blande sanzioni”. Anche di fronte all’annessione del Kuwait una certa “sinistra” (dovrebbero

fischiare le orecchie a quelli di Falce e martello) diceva che quasi quasi agli Usa gli stava bene, che

non volevano intervenire perché andava benone il dittatore che facesse da garante del controllo

etero-diretto della zona. In Jugoslavia c’era tutta una campagna (qui ricordiamo la Cgil e

Rifondazione) per dimostrare -all’inizio ovviamente, non quando ci sono poi stati i bombardamenti-

che l’occidente stava “muto rispetto ai delitti che stava compiendo il dittatore”. Questo va di moda

anche oggi, quando tra l’altro l’evidenza non ha avuto bisogno di mesi o di anni per la conferma,

ma di qualche settimana o di giorni per rendere chiaro a cosa mirassero le potenze occidentali e

come si siano mosse, a chi si siano non già affidate trovandole pronte sul posto, ma creandole con le

proprie forze e sempre trovando la gente pronta ad affittarsi, che è estramente facile in quella

situazione.

A supporto della sua analisi il cuneo ci offre un diluvio di citazioni e di siti di riferimento. Notiamo

che la scelta delle fonti è molto ampia, ma anche molto oculata, con molti documenti presi dal sito

del Campo Antimperialista che adesso, dopo averle girate tutte sulla Libia, in Siria si schiera dalla

parte della ribellione. (Vedremo peraltro che le fonti citate sono anche di diverso genere).

Il cuneo cita Khaled Chatila del “Partito d’azione comunista siriano” “di orientamento maoista

moderato” (di cui ammettiamo di essere informati solo attraverso le interviste postate dal Campo

Antimperialista, che però abbiamo letto per intero…), che viene usato per far giurare che tutto va

bene, che siamo sul fronte di classe bello, puro e incontaminato. Salvo poi accorgersi che invece

non si prendono affatto in considerazione ed anzi vengono assolutamente scartati come “forze della

reazione di Assad”, cioè piegati alla reazione di Assad, gli altri due partiti cosiddetti comunisti

presenti in Siria, che tra l’altro nella fase di dittatura anti-democrartica di Assad si scopre, invece,

che hanno le loro rappresentanze e si sono anche presentati alle elezioni.

Tra l’altro -e sia detto in generale- quando si citano organizzazioni cosiddette comuniste di comodo,

nel senso che fanno comodo per una data tesi, bisogna stare un pochettino attenti, perché non

abbiamo affatto dimenticato il “movimento comunista” sedicentre maoista che in Albania era legato

all’UCK e che sosteneva da un punto di vista marxista (tra quattro virgolette) la questione

dell’indipendenza, della lotta nazionale, della lotta contro la dittatura di Milosevic, contro

l’oppressione jugoslava etc.. Né sono allora mancate voci “rivoluzionarie” (nella fattispecie il

Groupe Communiste Internationaliste, dissidenti della CCI - Courant Communiste International) a

sostenere che il momento più alto dello scontro di classe in Europa era proprio costituito dalla

questione albanese che dunque andava sostenuta fino in fondo, il tutto sempre portando avanti le

testimonianze di questi gruppi sedicenti marxisti (con quattro e con otto virgolette).

Il cuneo denuncia la manomissione delle fonti occidentali sulla rivolta siriana e striglia la

“sedicente sinistra rivoluzionaria” che resta dubbiosa e incerta di fronte all’Intifada in Siria perché

del tutto disinformata e poco interessata a voler conoscere e capire di che cosa si tratta. E’ con

queste premesse che si incarica di riportare un cospicuo corredo di citazioni. Tra queste quella del

succitato Khaled Chatila che ha dichiarato al Campo Antimperialista: “La rivoluzione non si è

ancora estesa a tutto il paese e a tutta la società… I protagonisti della rivolta sono stati finora i

giovani istruiti e quelli disoccupati in cerca di accesso alla modernità. I lavoratori industriali vi

partecipano a livello individuale, molte delle persone che scendono in strada vengono da quello

che io chiamerei sotto-proletariato: disoccupati, cittadini senza un lavoro regolare, che campano

alla giornata. Essi lavorano precariamente… Non hanno alcuna sicurezza sociale o altri benefici.

L’altra componente di questo movimento proviene dalla classe medio-bassa, soprattutto i giovani

laureati disoccupati. Circa il 20% dei giovani laureati in Siria sono disoccupati… Ragazzi e

ragazze scendono insieme per le strade: la partecipazione delle donne è accolta

favorevolmente…”. Anche “i contadini stanno con la rivolta…”. Più sopra si cita Samar Yazbek

che al sito “Alencontre” dichiara: “è una rivolta spartachiana, una rivolta di schiavi contro i propri

padroni”.

Ci accorgiamo, però, che le frasi dei vari intervistati vengono capate ad arte e presentate al lettore

per accreditare un quadro che a ben vedere le stesse interviste contraddicono. Ci chiediamo peraltro

perché mai il cuneo non trascriva anche il seguito della intervista di Khaled Chatila che, dopo le

frasi di cui sopra, aggiunge: “Questi giovani non avanzano rivendicazioni sociali, pensano che la

democrazia politica e la libertà possano risolvere tutti i problemi che devono affrontare nella vita

quotidiana. Il loro principale obiettivo specifico, oltre al rovesciamento di Assad, è quello di

cambiare la costituzione… Per mobilitare milioni di siriani la rivolta dovrebbe avanzare non solo

richieste di democrazia politica, ma anche rivendicazioni sociali, le sole che potrebbero ottenere un

consenso molto ampio… A Damasco e Aleppo, le due più grandi città del paese, dove sono

concentrati i lavoratori industriali, le manifestaziioni si sono limitate a un paio di facoltà

universitarie, come ad esempio gli studenti di medicina e scienze, che hanno fatto un sit-in nella

capitale…”.

Alla faccia della “rivolta spartachiana”! Cosa dobbiamo pensare? Che non bastando a intorpidare

le acque le manomissioni dell’imperialismo (certo poco credibile per rivendicare la “rivolta

spartachiana”), occorrreva aggiungervi quelle di insospettabili rivoluzionari? Noi, avendo dato atto

dell’utile bibliografia su Tunisia ed Egitto, dobbiamo invece segnare in blue che chi è impegnato a

conoscere cosa accade in Siria non può attestarsi sulla sintesi di materiali offerta dal cuneo.

Il passaggio omesso è la prova di quanto noi abbiamo sempre visto nella rivolta siriana e ancor di

più in quella libica e cioè che, al meglio, le rivendicazioni assunte dalla mobilitazione sono

generiche rivendicazioni di democrazia che evidentemente concernono un insieme di classi,

escludendo le rivendicazioni sociali (che sarebbero di una parte contro l’altra e non “di tutti”) e la

richiesta di democrazia nel senso di potere rivendicato per sé dai lavoratori. Ciò significa che il

proletariato, se presente e laddove “individualmente” presente, giammai esprime un proprio

protagonismo politico, fosse anche a partire dalla istanza democratica ma in quanto istanza

specifica per la propria classe, mentre la richiesta di democrazia “per tutti” è pilotata da quelle

forze borghesi che all’inizio della rivolta, secondo il cuneo, sarebbero isolate (per una rivolta che

nascerebbe pura e genuinamente proletaria). Talmente isolate che in breve tempo hanno preso in

mano la situazione e imposto l’indirizzo: generica democrazia “per tutti” (in quanto esclusivo

appannaggio delle fazioni borghesi che puntano a scalzare il tiranno), nessun “eccesso di

democrazia” a vantaggio delle classi sfruttate che sostanzialmente rivendichino più voce in capitolo

al proletariato per poter far avanzare le proprie istanze. In nostri precedenti articoli sulla Libia

abbiamo ridicolizzato il Partito Comunista dei Lavoratori che, a descrizione e sintesi di questa

evidente sostanza delle cose, ha coniato per la Libia l’etichetta della “rivoluzione politica e non

sociale" (con la pretesa, oltretutto, di presentare la formula come se fosse perfettamente in linea con

gli insegnamenti di Marx 1848 quando invece ne tradisce completamente la sostanza, per il che

rimandiamo a quanto abbiamo già scritto per Ferrando e soci, ripetibile per il cuneo).

In Libia, scomparso in cinque minuti il solo ed unico striscione apparso contro l’intervento

occidentale, si è vista soltanto la platea dei rivoltosi che protestavano se poco poco gli aerei della

Nato riducevano la dose quotidiana di bombe sul proprio popolo. In Siria invece tra le forze della

cosiddetta ribellione ci sarebbe una parte che formalmente si dichiara contro l’intervento militare

dell’Occidente (il cuneo cita ripetutamente le formazioni di “sinistra” che fanno parte del

Coordinamento per il cambiamento democratico): peccato che queste forze non demarchino in

nessun modo una linea netta di divisione e di necessario scontro contro quanti invece, come il

Consiglio nazionale siriano, lo invocano e preparano, e anzi sostanzialmente si coordinino con essi.

Sconcertante ci sembra infine la citazione della politologa Elizabeth O’Bagy (dell’Institute for the

Study of war, un nome un programma). Qui i nostri addirittura civettano incautamente con fonti

specialistiche di più che sospetta natura. La “politologa” scrive “per dare consigli

all’amministrazione Obama” (così il cuneo ne presenta la “ricerca accurata”) e per lamentare che

“gli USA e i loro alleati cercano scuse per la propria inazione…” (chiaro o no da che punto di vista

si “ricerca accuratamente”?). Non ci pare affatto di “minimizzare”, e anzi crediamo di stare soltanto

con gli occhi aperti (e i piedi pronti per ben meritate pedate…), quando, a petto del cuneo che ci

rivende le “analisi accurate” di costei sulla ulteriore fioritura di “consigli rivoluzionari” in Siria

come “radicalizzazione dello scontro tra il governo e il movimento popolare e proletario” (!?!?),

noi subdoriamo tutt’altro e cioè l’ulteriore deriva che viene pilotata da chi di dovere e supportata dai

“politologi che consigliano Obama” verso l’esito che prepari l’invocato diretto ingresso in campo

della U.S. Army.

In ogni caso anche l’ “accurata analisi” della politiloga statunitense viene volgarmente (man)-

omessa dal cuneo, che ci presenta bensì i “consigli rivoluzionari (Majilis Thawar)” di cui scrive

costei quasi si trattasse di soviet operai per la rivoluzione, ma si guarda bene dal riferire quanto sta

scritto tre righe più in là e cioè che “most grassroots activists”, ovvero la più gran parte di quanti si

sarebbero dati da fare per creare “more formal structures, called Revolutionary Councils”, “are not

motivated by ideology, by simply by desire for freedom, dignity and basic human rights unlike their

counterparts in the SNC (il Consiglio nazionale siriano che invoca l’intervento occidentale, n.n.) or

NCC (il citato coordinamento per il cambiamento democratico, n.n.)”. (Come si vede alcuni

dichiaratamente a favore dell’intervento militare occidentale, altri contro di esso, ma comunque e in

un modo o nell’altro tutti insieme appassionatamente).

Il “processo” (!?) della “rivoluzione democratico borghese completa”, ovvero la completa

omissione della prospettiva rivoluzionaria di classe

Avviandoci a tirare la vera e unica somma che se ne ricava, a noi sembra che il cuneo esca fuori dal

seminato per la tangente della democrazia. Tangente di uscita che lo accomuna alla folta truppa

“trotzkista” e a tutti i sostenitori della rivolta anti-Gheddafi (si veda in particolare, per citare ambiti

a noi vicini, la lettera che abbiamo indirizzato al Gruppo Comunista Rivoluzionario postata sul

nostro sito con titolo “Svolte pericolose, incidenti in vista” del 30/04/2011).

Quel che vediamo è che il cuneo insiste sulla questione della rivoluzione democratica in modo

francamente diverso da quello che era il concetto trattato dalla Terza Internazionale (e prima ancora

da Marx ed Engels sin dal ’48 europeo). La Terza Internazionale legava in ogni caso le rivolte nei

paesi arretrati e oppressi dall’imperialismo alla prospettiva proletaria internazionale con delle

indicazioni e con delle controindicazioni molto precise, condizionando a un ben preciso asse di

riferimento il doveroso sostegno incondizionato del partito comunista, che “appoggia i

movimenti rivoluzionari di liberazione in questi paesi”. Lì quando si parlava di democrazia si

parlava di democrazia sociale, quindi di trasformazioni e di rivoluzioni economiche-sociali; qui

invece si slitta molto sulla questione della democrazia come valore in sé e ci si limita a questo,

quindi al fatto di avere i diritti democratici, la costituzione che formalmente li sancisca, le libere

elezioni etc. (che poi, anche quando sono libere, non stanno bene se non vincono quelli che le

cancellerie occidentali hanno designato come legittimi rappresentanti, come è il caso della Russia,

dell’Ucraina, del grande scandalo di Putin dittatore, etc. etc.).

L’asse di battaglia dei comunisti nei paesi a sviluppo capitalistico arretrato e poi dominati

dall’imperialismo è quello definito attraverso i passaggi del ’48 europeo, del 1905 russo, attraverso

le discussioni della Terza Internazionale sui problemi della rivoluzione nei paesi dell’ “Oriente che

viene dopo di noi”, e quindi nella prospettiva ribadita dalla Sinistra Comunista con riferimento alle

rivoluzioni anticoloniali degli anni ’50-’70.

Nel ’48 europeo “gli operai tedeschi avevano prima di tutto da conquistarsi quei diritti che erano

loro indispensabili per creare la loro organizzazione autonoma come partito di classe: libertà di

stampa, di associazione e di riunione, diritti che la borghesia avrebbe voluto conquistare

nell’interesse del suo proprio dominio, ma che essa stessa, ora, nella sua paura, contestava agli

operai… Il proletariato tedesco apparve quindi sulla scena politica in un primo tempo come partito

democratico estremo… Così, quando fondammo in Germania un grande giornale, la nostra

bandiera non poteva essere altro che la bandiera della democrazia, ma di una democrazia che

dappertutto nei singoli casi dava rilievo a quel carattere proletario specifico che ancora non

poteva iscrivere una volta per sempre sulla propria bandiera”. Questo nel ’48 quando il

proletariato tedesco “era tuttora appendice politica della borghesia”. Nondimeno già da quei

primordi il carattere proletario specifico si sostanziava nell’interesse e nel compito di “rendere

permanente la rivoluzione”, dove “non può trattarsi per noi di una trasformazione della

proprietà privata, ma della sua distruzione; non del mitigamento dei contrasti di classe, ma della

abolizione delle classi; non del miglioramento della società attuale, ma della fondazione di una

nuova società”. I passaggi sono tratti entrambi da Engels (Indirizzo del comitato centrale della

Lega dei comunisti 1850 e Marx e la Nuova Gazzetta Renana 1884). Marcano a lettere di fuoco il

carattere proletario specifico della istanza democratica presa in carico dal proletariato in quanto

rivendicazione di libertà politica, libertà di organizzazione e di lotta della propria classe

inseparabilmente intrecciata con i contenuti sociali e di trasformazione economico-sociale che

appartengono al proprio programma.

Asse ribadito nelle “Tesi sulla questione nazionale e coloniale del secondo congresso della Terza

Internazionale” (luglio 1920) dove leggiamo che “il partito comunista… deve, conformemente al

suo compito fondamentale, cioè la lotta contro la democrazia borghese e lo smascheramento delle

sue menzogne e ipocrisie, mettere in primo piano…: primo, l’esatta valutazione dello ambiente

storicamente determinato, e anzitutto dell’ambiente economico; secondo, la netta separazione degli

interessi delle classi oppresse, dei lavoratori, degli sfruttati, dal concetto generale dei cosiddetti

interessi del popolo, che significano gli interessi della classe dominante…”.

Ci sembrano sufficienti questi pochi (densi) richiami per tirare nuovamente il filo a piombo della

nostra posizione, mentre il cuneo snocciola la sua (discutibile) ricostruzione della “grande

Intifada” iscrivendola in una visione teorico-programmatica che si allontana da questo asse. La

grande Intifada, si legge, ha “riaperto il corso della rivoluzione nazionale, democratica,

antimperialista nel modo arabo” e questo suo “secondo tempo” si presenta come “necessario

supplemento di rivoluzione borghese, che è iscritto interamente nella incompiutezza della

rivoluzione borghese araba come si è data finora. Un’incompiutezza che si è protratta per

decenni… e che spiega il grande, fondamentale bisogno di libertà e di democrazia che vive oggi

nell’Intifada araba”. “A questo secondo tempo della rivoluzione araba sono interessate

materialmente assai più delle borghesie le classi sfruttate e il proletariato”, sicché “tale

supplemento di rivoluzione democratico borghese non marcia su gambe borghesi… marcia e

marcerà sulle gambe dei proletari e degli sfruttati”. “Protagoniste di prima fila sono state e sono

grandi masse di sfruttati e di oppressi, con un ruolo importante del proletariato, non solo sul piano

della lotta economico-sindacale, proprio nel paese che ha avuto e avrà un ruolo centrale:

l’Egitto”.

Fin qui la prospettiva, a voler essere benevoli, resterebbe ancora ambiguamente sospesa: invero si

parla solo e unicamente di rivoluzione borghese democratica, non c’è nessun accenno al carattere

permanente della rivoluzione oltre l’orizzonte della borghese democrazia, c’è un accenno al ruolo

importante del proletariato, ma, evocato il piano economico-sindacale, difetta ogni idea di presa in

carico specifica della questione “democratica” (figuriamoci poi di un proprio programma politico

contrapposto a quello della borghesia), mentre il “fondamentale bisogno di democrazia” è declinato

in termini general-generici quando non identificato tout court con il programma borghese.

Il successivo capitoletto, intitolato a “Il segno proletario delle rivolte”, ci scioglie però ogni

dubbio. Vi leggiamo, increduli, che “il segno del proletariato, o almeno della sua compenente più

cosciente, è visibile pure nell’obiettivo politico più alto che l’Intifada araba ha schizzato: quello di

una società finalmente libera, liberata dai ceppi delle autocrazie militari o regie, democratica

(benché questa parola sia rara nei cortei, per un moto che non prende a prestito le proprie

tematiche da modelli occidentali), giusta, per far uscire le popolazioni arabe dall’attuale

condizione di umiliazione e di povertà e far riconquistare loro la dignità perduta. Solo nei settori

più avanzati del proletariato e della gioventù istruita ma esclusa, è presente oggi una simile

aspirazione che ai borghesi liberali appare invece pericolosa, destabilizzante. Si tratta, per dirla

con il nostro linguaggio, dell’obiettivo di una vera, completa rivoluzione democratico-borghese,

quella che il primo tempo della lotta anti-coloniale non è riuscita finora a realizzare, o anche

soltanto ad avvicinare, in nessun angolo del mondo arabo”.

A questo punto abbiamo capito che il proletariato sarebbe protagonista per una posta attuale e

comunque nella prospettiva (che oltre di essa nulla si scorge nelle liriche rivoluzionarie del cuneo)

di “una vera e completa democrazia borghese”, e proprio in questo “più alto obiettivo politico” si

vedrebbe “il segno proletario delle rivolte” (!?). Ammesso pure che in altri punti del testo si trovi

qualche spruzzetto di rivoluzione internazionale, rivoluzione ininterrotta, democrazia rivoluzionaria

e quant’altro, a noi sembra che una negazione più completa dell’asse di riferimento sopra

richiamato non poteva essere esplicitata (mentre gli spruzzetti restano tali se non se ne impugna la

sostanza come arma di battaglia politica e di visione prospettica).

Anche i compagni del GCR sopra citato, peraltro, hanno avvalorato la ribellione libica vedendo in

essa una rivoluzione democratica, epperò radicale e di area. Ma occorre andare a vedere a che

cosa, a quale programma, a quali protagonisti si applichino le rivendicate “radicalità” ed estensione

della “rivoluzione”, non potendo esse andare disgiunte nella nostra considerazione dal dato dei

contenuti sociali che demarchino la piattaforma e l’indirizzo di lotta portato avanti dagli sfruttati (se

e in quanto lo facciano). Questi contenuti noi li abbiamo visti in Egitto, e all’inizio anche in Tunisia,

salvo che in nessuno dei due casi la caratteristica fondamentale della mobilitazione è stata quella

proletaria di classe. In Libia e Siria questa caratteristica è assente, e i materiali esposti dal cuneo lo

confermano.

In realtà questi compagni sembrano rendersi conto di questa realtà, ma invece di prendere atto della

assenza, debolezza e reale marginalità politica di forze e istanze di classe in una rivolta che dunque

si connota (prevalentemente o in assoluto) di altri segni e bandiere, riducono piuttosto, travisandolo,

il concetto di “rivoluzione democratica” cui i proletari e i comunisti sarebbero interessati in questi

paesi (e infatti per noi non di “rivoluzione democratica” si tratta, ma dei compiti democratico-

borghesi da assolversi nell’ambito di una rivoluzione ininterrotta a doppio e non separabile

contenuto, “democratico” -dallo specifico punto di vista proletario- e socialista). Solo a tali

condizioni la lotta viene veramente ingaggiata nella prospettiva della rivoluzione proletaria

internazionale, che, foss’anche dai suoi più arretrati primordi, si annuncia con i contenuti inequivoci

delle rivendicazioni sociali di classe (e non certo negandole o marginalizzandole in funzione

dell’unità interclassista della “rivoluzione”).

A leggere il cuneo ed altri, andrebbe bene, invece, anche una rivoluzione democratica che

sostanzialmente rinunci a portare avanti contenuti sociali (dato di fatto registrato per la Siria dai

“comunisti” anti-Assad e dalla “politologa” americana), ovvero “una rivoluzione democratica

classica (?, n.n.), con i contenuti politici classici (?, n.n.) e non quelli sociali” (come scriveva

Ferrando della Libia). A queste condizioni viene meno ogni concreta battaglia in direzione della

nostra prospettiva, il che significa presenza egemone di altre opposte prospettive. Dopo di che le

alleanze con gli assassini imperialisti non fioriscono a caso.

Noi vediamo nello scritto del cuneo uno slittamento molto evidente sul piano di una specie non solo

di rivoluzione per tappe, ma di una serie di rivoluzioni per tappe, in cui il valore giuridico-formale

della democrazia, il fatto delle libere elezioni, della facoltà di esprimersi, etc., viene in qualche

modo scorporato da tutto il resto. Il cuneo assume come coerente alla nostra prospetttiva (il che non

è) la tappa separata e incomunicante della rivoluzione democratica (peraltro espressamente intesa e

rivendicata come democratico-borghese) scorporata dai contenuti sociali portati avanti dalle classi

sfruttate. Con questi presupposti tutto l’asse del ragionamento va fuori squadro ed esce dal nostro

seminato.

Il secondo tempo della “rivoluzione nazionale, democratica, antimperialista araba” altro non è per

il cuneo che un “supplemento di rivoluzione democratico borghese” che però “marcia e marcerà

sulle gambe di proletari e sfruttati” per “una vera, completa rivoluzione democratico-borghese”

(ecco il ruolo assegnato al proletariato: gambe proletarie per teste e programmi borghesi in tutti i

tempi della partita, per un primo tempo di rivoluzione democratico-borghese a metà e un secondo

tempo di rivoluzione democratico-borghese completa!).

Tutt’al contrario i comunisti anche nel primo tempo della rivoluzione anticolonaile si sono tenuti a

debita distanza dalle trappole tappiste sia dello stalinismo e sia di un fasullo terzomondismo

“disallineato”. Laddove il contenuto progressivo dello straordinario moto anticoloniale del secondo

dopoguerra non stava nel carattere più o meno democratico degli Stati indipendenti e dei nuovi

ordinamenti conquistati contro le grinfie dei colonialisti (Stati prima inesistenti e ordinamenti

comunque infinitamente migliori dei precedenti), ma nel passaggio storico di effettive rivoluzioni

di tutto il popolo per scrollarsi di dosso il giogo imperialista ad una prospettiva di rivoluzione

in permanenza a scala mondiale volta a colmare il peso dell’arretratezza ereditata e ad evitare il

ritorno di fiamma del turbocolonialismo occidentale cui non doversi di nuovo piegare. Questa la

nostra prospettiva e concreta consegna di battaglia allora; questa la nostra prospettiva a maggior

ragione nell’attuale secondo tempo che consegna un campo sociale di molto più avanzato dal punto

di vista delle forze di classe nel frattempo cresciute in questi paesi.

Altra ciclopica esagerazione del cuneo ci sembra quella che attribuisce al “proletariato industriale”

egiziano “un ruolo più importante di quello avuto nell’insurrezione iraniana del 1979”. Nel ’79

iraniano noi abbiamo visto un proletariato che è stato spina dorsale dell’insurrezione che mise in

fuga lo scià di Persia. Allora, anche attraverso la stampa autenticamente comunista editata in Iran e

nell’emigrazione, si poteva toccare con mano il dato di un proletariato che lottando per i propri

interessi di classe ha preso in carico per sé anche i compiti democratici rimasti in arretrato, ovvero il

reale intreccio delle istanze di riscatto sociale e delle rivendicazioni antimonarchiche e

democratiche dal punto di vista della propria agibilità di organizzazione e di lotta. Gli “shoraz

(soviety)”, veri consigli rivoluzionari allora messi in piedi dal proletariato insorto (ben altra cosa dai

siriani”Majilis Thawar”, di cui scrive la O’Bagy, organizzzati da attivisti “not motivated by

ideology but simply…”), non a caso furono presi di mira dalle direzioni sciite, che puntarono a

svuotarli di ogni contenuto classista e a sostituirli con i “consigli islamici” interclassisti.

Conseguentemente si rivelò impossibile per l’imperialismo apprestare (come invece è stato

possibile in Tunisia ed Egitto, per non dire della Libia) soluzioni di ricambio per sé accettabili dopo

la cacciata di Reza Palavi, fino a dover sostenere come baluardo estremo dell’ordine capitalistico,

man mano che le soluzioni intermedie (Baktiar, Bani Sadr, etc.) venivano travolte, la non gradita

leadership del clero sciita. Non da ultimo annotiamo il risveglio del marxismo in Iran con la

formazione di autentiche organizzazioni comuniste della cui tempra e reale energia di lotta (su ogni

piano, quello teorico ben compreso) i compagni del cuneo dovrebbero conservare qualche ricordo…

Se ci si vuole rinfrescare la memoria, e visto che il cuneo pur lo cita senza seguirne l’asse di

impostazione delle questioni, si vada a rileggere il nostro “La rivoluzione in Iran e il movimento

proletario” edito dall’Oci nel giugno 1984 e i passaggi ivi riportati dalle pubblicazioni dei

compagni (veri) iraniani che si firmavano Supporters of the unity of Communist Militants – SUCM

(e vediamo se si ha il coraggio di raccontare a se stessi che è la stessa musica suonata ad esempio

dal “comunista” Khaled Chatila intervistato dal Campo Antimperialista! Non si svalorizza proprio

niente, peraltro, se si registra che neanche la più avanzata delle sollevazioni arabe, quella egiziana,

ha messo in campo finora qualcosa di paragonabile).

Incondizionata opposizione all’interventismo militare (occidentale e arabo-reazionario) in

Siria!

Dunque noi diciamo che lo scenario sociale delle sollevazioni nei paesi arabi del 2011-12 è

propriamente da secondo tempo della rivoluzione anticoloniale, ma le potenzialità enormemente

maggiori oggi presenti (rispetto alla fase precedente), potenzialità di un vero protagonismo di classe

del proletariato nel frattempo cresciuto (non allo stesso modo) in questi paesi, non si sono espresse

se non in parte minima (e comunque non con peso decisivo rispetto all’insieme). Non solo non

siamo ancora all’Iran ’79, ma in Siria e soprattutto in Libia siamo all’effettivo regresso rispetto alle

stesse conquiste del primo tempo.

Noi diciamo ai sostenitori a tutti i costi e senza distinguo delle Intifade/primavere arabe di tirare il

bilancio di chi è che comanda le ribellioni attuali.

Dappertutto sono classi e leadership non proletari.

Lo sono soprattutto in paesi dove il proletariato non è presente in forze come classe sociale in

relazione al tipo di sviluppo di quel dato paese. A che serve raccontare la favola dei “veri ribelli”

libici assolutamente contrari all’intervento occidentale (senza però aver mai preso le armi in pugno

per ricacciare gli agenti mandati dall’occidente, per farli fuori e stabilire la loro vera ribellione)? A

che serve attaccare il disco del movimento proletario o comunque di classe che di per sé all’inizio

sarebbe così bello e andrebbe appoggiato, salvo poi non sapersi barcamenare di fronte ai successivi

sconcertanti sviluppi? Si saluta sempre lo splendido movimento di classe e non si tira mai un

bilancio sugli esiti reali che in più di un caso sono di opposto segno.

Quanto diciamo, peraltro, non è minimamente associabile ad altra musica che esagera nella

contraria direzione, quella di un reale negazionismo e indifferentismo verso tutto quello che si

muove nel campo dei paesi dominati dall’imperialismo (non solo in Libia ma ovunque). Questi

compagni (tipo i damenisti di Battaglia Comunista), se hanno ragione a dire: “non prendiamoci per

il culo quanto ai risultati”, hanno invece torto in quanto non mettono in causa solo i risultati ma

anche i punti di partenza e le basi stesse.

Dove invece, in paesi come l’Egitto, c’è (rispetto alle componenti sociali che occupano

effettivamente il centro della mobilitazione) un resto molto solido di classe, la classe operaia deve

trovare una sua via. Qui essa non si confonde, non si accoda del tutto oppure a scatola chiusa con le

attuali dirigenze. Mentre invece in Tunisia siamo non diciamo regrediti, ma certamente non si è

andati di molto avanti (Ben Ali è stato cacciato, ma il potere di classe ha assorbito il colpo e si è

preservato quasi intatto).

Questo il nostro bilancio attuale.

Giammai neghiamo indifferentisticamente i compiti di carattere democratico che il proletariato e le

masse sfruttate hanno di fronte in questi paesi dominati dall’imperialismo. Fatto è che giammai

separiamo questi compiti dalla loro assunzione e presa in carico per sé da parte delle masse

sfruttate, nel senso molto concreto -per nulla ideologico e/o settario da parte di chi come noi lo

rimette al centro del campo- che si rivendica di potersi organizzare in quanto proletari e lavoratori

nelle fabbriche e nella società per poter avere un reale peso politico e portare avanti i propri

interessi di classe rivendicati e pretesi; è qui che si innesta il processo della rivoluzione in

permanenza; è qui che effettivamente erompe la “lava incandescente” non della “rivoluzione

borghese-democratica completa”, ma della vera ed unica rivoluzione sociale; è qui che sia pur nei

primordi della mobilitazione vivono la prospettiva della rivoluzione proletaria internazionale e il

suo integrale programma.

Ecco quindi di cosa si sostanzia il nostro sostegno incondizionato alla lotta del proletariato e delle

classi sfruttate nei paesi dominati dal “nostro” imperialismo. E’ il sostegno incondizionato alla lotta

degli sfruttati che sia veramente rivoluzionaria, che si condizioni essa stessa alla presa in carico

delle istanze della rivoluzione sociale contro il giogo dell’imperialismo, al programma

dell’unificazione delle forze non su basi interclassiste della singola nazione (mettendo da parte le

rivendicazioni di classe) ma su basi di classe internazionaliste. Una prospettiva che per darsi non

può fare a meno del proletariato occidentale che torni in campo e rilanci la battaglia

anticapitalistica, essendo esso stesso prima di ogni altro chiamato a condizionarsi al proprio

programma storico. Senza di che è più difficile che quel programma sia riconosciuto e abbracciato

dai proletari dei paesi dominati. Senza di che non esiste per noi un diverso protagonismo politico

(che sia in proprio e per sé) dello stesso proletariato occidentale per noi auspicabile e che i

comunisti dovrebbero comunque appoggiare “incondizionatamente”. Se a tutt’oggi il proletariato

occidentale manca ai propri compiti, ciò non giustifica che nei paesi dominati tutto l’asse del

ragionamento venga spostato su altre basi e programmi, separati e incomunicanti quando non del

tutto contrapposti alla nostra unica prospettiva.

Noi contribuiamo ad essa mettendo in chiaro che il primo nostro compito “qui” è quello della

incondizionata opposizione all’interventismo militare (Occidentale e arabo-reazionario) in

Siria come già in Libia, dando con ciò un concreto segnale alle masse oppresse di questi paesi nel

nostro senso di classe, internazionalista, in vista di una futura saldatura tra i “due pulcini spaiati

della stessa chioccia” perché né la lotta dei “dominati” resti priva dell’aggancio col decisivo fattore

proletario metropolitano né quest’ultimo si trovi privo del concorso decisivo della lotta dei primi. E

ciò in direzione dell’unica soluzione reale del problema: l’attualità del socialismo a scala mondiale.

20 ottobre 2012